O novo thriller jurídico de Clint Eastwood impressiona

Aos 94 anos, o lendário astro de cinema que se tornou querido cineasta Clint Eastwood pode não ter muitos filmes sobrando nele. Seu último filme, “Jurado # 2”, um thriller jurídico de prestígio com tendências populares, deve ter uma exibição teatral limitada – mas não o tipo de lançamento lento empregado pelos estúdios que conduzem seus filmes de outono e inverno durante a fila da campanha da temporada de premiações. Ele será exibido em menos de 50 cinemas em todo o país, e suas vendas de bilheteria não serão divulgadas. As pessoas certamente culparão David Zaslav, da Warner Bros. Discovery, por essa curiosa estratégia de lançamento. Como se não bastasse alienar a galinha dos ovos de ouro Christopher Nolan e perder a NBA de sua TV linear, um ícone que faz filmes para o estúdio há meio século está sendo deixado de lado, e sem motivo aparente.

Pode-se pensar que o filme deve ser algum tipo de desastre sem perspectivas comerciais, ou talvez algo muito transgressor ou sensível no atual clima político. Mas não! “Jurado # 2” é um drama de carne e batatas com uma premissa central forte, um ótimo elenco e uma duração que não ultrapassa as boas-vindas. É exatamente o tipo de drama feito para adultos que foi descartado na televisão nos últimos 15 anos.

Por mais revigorante que tenha sido o filme iluminar a tela grande e lembrar a todos por que o mundo precisa de mais filmes neste setor de orçamento, ainda assim vale a pena como um charmoso filme de pipoca. É também um lembrete reconfortante da robusta arte cinematográfica de Eastwood e seu toque mais leve por trás das câmeras. Mas algumas pequenas questões incômodas impedem que seja algo verdadeiramente memorável, o tipo de filme que prosperaria em reprises na TNT.

O filme acompanha Julian Kemp (Nicholas Hoult), um alcoólatra e jornalista em recuperação cuja esposa Ally (Zoey Deutch) está na reta final de uma gravidez de alto risco. Mas essa situação não é suficiente para salvá-lo do serviço de júri, onde ele deve participar de um caso de assassinato local. O desagradável James Sythe (Gabriel Basso) está sendo julgado pelo assassinato de sua namorada, que foi encontrada morta em um riacho não muito longe do bar onde eles tiveram uma briga pública. Mas à medida que os detalhes se desenrolam, Julian reconhece o bar, o casal e a noite em questão. Foi uma noite em que ele quase teve uma recaída e atropelou o que pensava ser um cervo a caminho de casa. Sabendo o que fez, Julian deve andar na linha tênue. Ele está tentando limpar o nome de James para que ele não vá para a prisão por um crime que não cometeu, sem levar as deliberações longe o suficiente para que alguém perceba sua própria culpabilidade.

Há um forte elenco de apoio preenchendo as margens da crise moral de Julian. Chris Messina e Toni Collette interpretam o defensor público de James e um promotor concorrendo à promotoria, respectivamente. Os dois litigantes estão divididos: um pensa que o seu cliente é realmente inocente e o outro está mais concentrado em realizar uma campanha para ver este caso como algo mais do que parte de um objectivo maior. JK Simmons é outro jurado que é um detetive aposentado e tenta resolver o mistério fora da sala do júri. Kiefer Sutherland tira o máximo proveito de seu papel como patrocinador de Julian, um advogado que sugere que ele evite se entregar, pois ninguém vai acreditar que ele não teve uma recaída na noite do assassinato.

Embora o drama do tribunal e o mistério em torno do que exatamente aconteceu naquela noite sejam a atração principal, Clint Eastwood está realmente transformando uma moralidade fascinante no tipo de filme que teria sido um grande sucesso no início e meados dos anos 90. Foi uma época passada em que o público aceitava o que muitas vezes equivaleria a um episódio bastante sólido de “Law & Order” em termos de enredo, mas era mais vigoroso em termos de peso dramático, mais chamativo em poder de estrela e tinha o benefício do tipo de fidelidade visual televisiva. costumava não ter condições de pagar.

Eastwood e o diretor de fotografia Yves Bélanger não empregam nada muito chamativo por trás das câmeras, mas há uma abordagem confiável e eficaz para a encenação e as composições. À medida que obtemos relatos sutilmente diferentes no estilo “Rashomon” das testemunhas no depoimento, as variações de tom e a edição astuta mantêm o ritmo acelerado, mas deixam espaço para sentar com os artistas. Medindo as suas perspectivas e tentando analisar a inocência e a culpa, torna-se claro que os princípios básicos de uma verdade universal são menos importantes do que as histórias que contamos a nós próprios. A justiça pode ser simplesmente a linha que cada um de nós traça em nossos setores individuais de areia para justificar nos vermos como heróis, independentemente de pontos de vista alternativos nos pintarem sob uma luz vilã ou não.

Essas preocupações temáticas podem ser confusas para alguns pelo simples fato de roubarem um pouco da alegria hitchcockiana que está no centro da engenhosa montagem do filme. Tomemos como exemplo “Trap”, de M. Night Shyamalan (que Looper revisou no início deste ano), um thriller sobre um serial killer que derivou uma sensação pueril de diversão ao vê-lo planejar e se contorcer em cada situação que o encurrala. Mas nosso homem culpado, entrincheirado no que parece ser um enigma invencível, carece da sociopatia ou do charme de pai de Josh Hartnett. Nicholas Hoult teve alguma experiência recente interpretando um vilão, mas aqui ele tem a tarefa nada invejável de interpretar um homem comum que também deve lutar com seu próprio trauma e culpa. O filme cria uma dicotomia entre Julian, expiando vários DUIs e seus próprios demônios viciantes, e James, um ex-membro de uma gangue e namorado notoriamente abusivo, como dois homens tentando viver uma segunda chance. Mas dentro desta configuração, Julian deve escolher-se egoisticamente, condenando um homem inocente à prisão perpétua para que seu filho não cresça sem pai, ou limpar o nome de James e afirmar que a crença de sua esposa nele não foi equivocada. .

No entanto, com todos os coadjuvantes e suas amarras a esses dilemas filosóficos, o terço intermediário do filme luta para não tentar fazer muito. As alusões a “Rashomon” combinam com o clima do thriller, mas toda vez que ele precisa se transformar em um remake menos interessante de “12 Angry Men”, as falhas de Julian como protagonista ficam claras. É difícil torcer por ele, mas também não é divertido torcer contra ele. Clint Eastwood parece estar a seguir uma linha mestra de “Sully” e a sua zombaria empática da burocracia reguladora e de “Richard Jewell” com a sua acusação dos meios de comunicação como inerentemente ineptos, mas visando ambas as irritações ao sistema de justiça criminal. Tudo isso pinta um retrato bastante eficaz de quantas preocupações não relacionadas têm precedência sobre a vida perdida da vítima, a fim de se chegar a algum tipo de solução organizada. Mas ele acerta o alvo ao desprezar essa hipocrisia central – dos personagens e do sistema em que devem funcionar.

Esperançosamente, esta não será a última vez que Eastwood filma um filme, mas se fosse, é um conforto que ele não tenha perdido um passo.

“Jurado #2” chega aos cinemas em 1º de novembro.