Menos confuso que a guerra civil, mas também menos interessante

“Warfare” surgiu como resultado de conversas no set de “Guerra Civil” entre o diretor Alex Garland e o consultor militar Ray Mendoza. Mendoza queria muito fazer um filme sobre uma missão particularmente intensa que ele participou como selo da Marinha durante a Guerra do Iraque, e então Garland decidiu ajudá-lo a fazer esse filme como co-diretores. Embora a “guerra civil” seja ficção científica e “guerra” se baseie inteiramente nas memórias de Mendoza e seus colegas soldados, eles compartilham uma abordagem cinematográfica priorizando a experiência visceral imediata da guerra em vez de questões de contexto mais amplo.

“Guerra Civil” foi um filme confuso que eu geralmente gostei. Sua configuração de ficção científica pode ser vaga em partes e bobas em outras, mas era instigante e tinha algumas observações surpreendentemente perceptivas sobre a natureza do jornalismo. “Warfare” é, de certa forma, o filme melhor feito-sua dedicação ao realismo e autenticidade impede que os lapsos da lógica pudessem criticar seu antecessor-mas também é um filme que eu achei muito menos interessante. Ele realiza o que se propõe a fazer ao mostrar como são os 90 minutos de guerra moderna, mas com que fim exatamente?

The cast of “Warfare” is stacked with basically every up-and-coming twunk A24 could afford, including D’Pharaoh Woon-A-Tai (“Reservation Dogs”), Will Poulter (“Death of a Unicorn”), Cosmo Jarvis (“Shōgun”), Joseph Quinn (“Stranger Things”), Kit Connor (“Heartstopper”), Noah Centineo (“To All the Boys I’ve Amado antes “), Michael Gandolfini (” Demolidor: nascido de novo “) e Charles Melton (” maio de dezembro “). Eu mal podia contar uma coisa sobre qualquer um dos personagens que eles interpretam. Os únicos nomes que me lembrei de deixar o teatro foram Ray (Woon-A-Tai), já que ele é o co-diretor e Elliot (Jarvis), já que ele recebe a dedicação final do filme. O único detalhe de desempenho específico que eu poderia descrever é que Joseph Quinn é excelente em gritar. Não há tempo para conhecer alguém.

O filme começa com um momento de vínculo fraterno – a última vez que ouviremos música até os créditos – antes de ir direto para a missão. Durante a primeira meia hora, tudo está quieto. Os SEALs se escondem na casa de uma família iraquiana, conversando em jargão técnico e apontando rifles de atirador de elite pelas janelas enquanto aguardam pacientemente a hora certa para fotografar. Então a luta começa, e de repente estamos prestando atenção a vários fluxos de ruído em diferentes direções; Você sente as vibrações de cada rodada de tiros no seu assento IMAX. E então um IED dispara, e é a coisa mais alta que você já ouviu. Eu critiquei o design sólido da “Guerra Civil” como excessiva, mas em “Guerra”, é exatamente o ponto – em vez de formar acessórios narrativos tradicionais a qualquer um dos personagens, o público é colocado diretamente na experiência da guerra, e essa experiência é fisicamente dolorosa.

Com base nos trailers e más experiências com outros filmes sobre a guerra do Iraque, alguns temiam que “guerra” fosse propaganda militar. Duvido que essa seja a intenção aqui. Parece que a produção renuncia ao apoio do Departamento de Defesa que muitos filmes sobre as forças armadas dos EUA procuram, e não descreve sua missão com nenhum senso de pompa. A abordagem em tempo real ajuda na des-glorificação; A perspectiva em cada etapa do cuidado de homens sofrimentos que sofrem lesões grotescas devem fazer o horror ficar no cérebro e sobrecarregar qualquer emoção em potencial. Não posso dizer com confiança que todos levarão uma mensagem anti-guerra-François Truffaut argumentou famosa “Não existe um filme anti-guerra”, e a alfabetização da mídia na América é tão ruim que há pessoas que seriamente pensaram que o HomeLander (Antony Starr) foi o bom cara de “os meninos”-mas, pelo menos, o que dizia aos oficiais de recrutamento não será o que se manifestou.

Embora “guerra” seja bem -sucedido em mostrar que a guerra é um inferno, a pergunta permanece: quem vai querer assistir a este filme? Ele tem quase zero valor de entretenimento, que é compreensível à luz da seriedade morta de seu assunto, mas os filmes que não estão tentando entretenimento precisam fornecer algum outro tipo de insight, e não tenho certeza de que “guerra” se oferece o suficiente para ser particularmente interessante. Como um aviso para as crianças de 18 anos que pensam em se alistar, deve ter um impacto, mas qualquer pessoa que já tenha internalizado a mensagem “War Is Hell” terá poucas razões para comprar um ingresso.

A falta de desenvolvimento de personagens diminui qualquer potencial para o impacto emocional mais profundo encontrado nos melhores filmes de guerra. A falta de contextualização política limita ainda mais o quanto o filme é realmente capaz de dizer. Por sua parte, Alex Garland defendeu a falta de contexto durante as perguntas e respostas após a exibição da imprensa em que participei, dizendo: “Se você precisar de contexto, o contexto é a história”. Talvez isso seja justo, mas também é justo questionar se incluir mais “história fodida” seria uma experiência mais significativa. E na questão da propaganda, embora “guerra” não seja pró-guerra, é mais uma guerra centrada na dor dos soldados americanos, e não na das pessoas nos países que invadiram. Apenas um minuto no final muda as engrenagens para as perspectivas iraquianas em primeiro plano, e eu tenho que me perguntar se que O filme pareceria mais revelador.

Então, para quem é a “guerra”? A dedicação responde que: é para Elliot, que sofreu uma concussão tão séria na missão retratada que ele não conseguia se lembrar da própria missão. “Guerra” existe como a maneira de Ray Mendoza de ajudar seu amigo a se lembrar. E sim, esse é realmente um motivo realmente poderoso para fazer um filme como este. A arte criou um público -alvo de uma pessoa ainda tem valor e, embora eu não esteja decididamente perto desse público -alvo, tenho que respeitá -lo.

“Warfare” abre nos cinemas em 11 de abril.