Fósseis sobre os quais a ciência estava errada

Uma das grandes delícias das crianças do mundo moderno são as representações da vida pré-histórica. Dinossauros, pterossauros, mamutes peludos, gatos dente-de-sabre – a vasta pré-história do nosso planeta está repleta de animais maravilhosos e cativantes e, embora fascinem pessoas de todas as idades, as crianças ficam particularmente encantadas com os animais de épocas passadas. A vida pré-histórica, e os dinossauros em particular, têm, portanto, grande importância na cultura popular há mais de um século. Gerações de artistas, ilustradores, escritores, músicos e cineastas encantaram crianças e inspiraram futuros paleontólogos.

Anúncio

Às vezes, os artistas que trabalham com criaturas pré-históricas estão comprometidos com puros voos de fantasia, sem necessidade de precisão científica. Mas outros procuram o máximo de realismo possível nas suas representações da vida pré-histórica, mesmo no contexto da fantasia ou da ficção científica. Para esse fim, os artistas dependem de paleontólogos e paleoartistas, os cientistas empenhados num estudo e reconstrução sóbrios e aprofundados destas criaturas antigas. O realismo nas representações culturais do mundo pré-histórico, então, só pode ser tão bom quanto o estado da ciência.

Às vezes, essa ciência é amplamente precisa, mas falta um detalhe crucial que surge mais tarde – as penas dos dinossauros, por exemplo. Às vezes, são feitas suposições fáceis que se revelam equivocadas, como a noção de que os dinossauros devem arrastar a cauda porque os lagartos modernos o fazem. E, por vezes, a ciência erra completamente o alvo, pelo menos até surgirem novas provas. Os ossos não podem dizer muito, e reconstruí-los é uma tarefa difícil. Aqui estão alguns casos em que a ciência errou.

Anúncio

Os humanos já encontravam fósseis muito antes de o campo da paleontologia ser estabelecido. Restos fossilizados foram descobertos e descritos já na Grécia antiga. Mas embora as civilizações antigas reconhecessem os ossos que encontraram como pertencentes a animais estranhos, não tinham qualquer concepção da vida pré-histórica tal como a entendemos, nem poderiam tê-la com o conhecimento de que dispõem.

Anúncio

Mesmo no início do período moderno, havia equívocos. Robert Plot, da Universidade de Oxford, descreveu e ilustrou uma seção de um fêmur em 1676 (por O jornal New York Times). Foi possivelmente a primeira ilustração de um fóssil, e a opinião contemporânea baseada no desenho é que pode ser o primeiro osso de dinossauro formalmente descrito, provavelmente pertencente ao terópode Megalosaurus (embora, com o espécime perdido há muito tempo, isso não possa ser conhecido com certeza). Mas Plot não sabia que estava desenhando o osso de um réptil extinto. Ele especulou que poderia pertencer a um elefante antigo, ou talvez a um dos gigantes das Escrituras.

100 anos depois, Richard Brooks reimprimiu a ilustração de Plot. Mas Brooks atribuiu um nome ao espécime: Scrotum humanum. Esta não foi uma descrição literal; Brooks sabia que o que quer que Plot tivesse, não era um conjunto petrificado de testículos. Mas ele ainda presumiu que o fóssil pertencia a um humano. O megalossauro não seria reconhecido como um réptil até que as mandíbulas fossem encontradas e a espécie fosse nomeada em 1824 (de acordo com o Biblioteca do Patrimônio da Biodiversidade). E mesmo assim os erros continuaram; o Megalossauro bípede foi inicialmente considerado um lagarto gigante quadrúpede.

Anúncio

Os dinossauros têm um apelo popular desde que o nome foi cunhado por Sir Richard Owen em 1842 (por Britânica). Owen era um personagem pessoalmente desagradável que bateu de frente com Charles Darwin, de acordo com o BBC. Ele também não descobriu pessoalmente nenhum dos “lagartos terríveis” que ficou famoso por nomear. Mas foi ele o homem que reconheceu as características partilhadas entre os animais fossilizados que os seus pares estavam a desenterrar, e reconheceu que estes animais eram répteis, uma classe à parte das espécies vivas.

Anúncio

Owen ajudou a impulsionar a mania dos dinossauros com uma elaborada exibição de esculturas em tamanho real, a serem apresentadas na Grande Exposição de 1851. Os dinossauros a serem retratados foram os três nos quais Owen baseou a palavra “dinossauro”: Iguanodon, Megalosaurus e Hylaeosaurus. , todos inicialmente nomeados e descritos por outros. E as esculturas, construídas por Benjamin Waterhouse Hawkins, refletiam a concepção dos três animais mantidos por Owen e outros, que trabalhavam a partir de esqueletos incompletos. Eles foram retratados como quadrúpedes grandes, corpulentos e de cabeça larga, baseados em lagartos vivos, com o Iguanodon ostentando uma ponta na ponta do nariz e o Hylaeosaurus com espinhos nas costas.

Foi o melhor que puderam fazer com o conhecimento disponível, mas não chegou nem perto da precisão. Espécimes encontrados algumas décadas depois mostraram que a ponta do Iguanodon pertencia a seus braços e que ele era um parente próximo dos dinossauros com bico de pato e um corpo decididamente diferente do de um lagarto. E o Hylaeosaurus tinha fileiras de espinhos, mas não era escamoso e espinhoso. Era blindado – um aquilossauro, sem as famosas clavas de cauda desse tipo.

Anúncio

Enquanto os dinossauros governavam a Terra, os seus primos distantes ocupavam um nicho ecológico mais modesto. O mundo Mesozóico estava cheio de pequenos lagartos, assim como hoje, e há cerca de 100 milhões de anos (por Faculdade Colombiana de Artes e Ciências), alguns desses lagartos iniciaram um rápido desenvolvimento evolutivo em cobras. Depois que se tornaram um subgrupo distinto, as cobras proliferaram e evoluíram com taxas de sucesso e diversidade muito maiores do que seus ancestrais lagartos. Os cientistas estão confiantes na sua avaliação desta proliferação e na origem das cobras a partir dos lagartos, mas um fóssil de transição entre os dois tem sido ilusório.

Anúncio

A lacuna parecia ter sido preenchida em 2015 (por EUA hoje), quando paleontólogos britânicos examinaram mais de perto um fóssil não classificado. Era uma criatura longa e serpentina com os restos de sua última refeição ainda nas entranhas. Ele também tinha patas dianteiras e traseiras com apêndices semelhantes aos de uma preguiça. Os paleontólogos batizaram sua descoberta de Tetrapodophis amlectus e a propuseram como o elo perdido entre os lagartos e as cobras modernas.

Desde o início, porém, Tetrapodophis enfrentou resistência. A sua natureza aparentemente terrestre desafiou os proponentes da hipótese de que as cobras surgiram de um desvio evolutivo para a água. Alguns que examinaram o fóssil não acharam que ele se qualificasse como uma cobra. E a partir de 2021, a opinião consensual é que os críticos acertaram – e erraram. Tetrapodophis, uma equipe de pesquisa anunciou (por UPI), era um lagarto, não uma cobra ou uma espécie de ponte evolutiva. Mas também era um lagarto marinho.

Anúncio

Nas grandes Guerras dos Ossos do século XIX, os paleontólogos Othniel Charles Marsh e Edward Drinker Cope correram para descobrir e nomear o maior número de espécies de animais pré-históricos que outrora vagaram pelo oeste americano. Os dois homens empobreceram através dos gastos em expedições, e a sua determinação em humilhar o outro foi tanto uma força motriz da sua rivalidade como a sua paixão pelo registo fóssil. Da guerra dos ossos surgiram alguns dos nomes de dinossauros mais famosos do mundo, para não falar da quantidade de material recuperado em suas escavações. E tudo começou para valer quando Cope cometeu um grande erro ao reconstruir um antigo réptil marinho.

Anúncio

Em 1868, Cope descreveu um grande plesiossauro que chamou de Elasmosaurus platyurus (por PBS). Agora conhecemos o Elasmosaurus como um terror marinho de 15 metros com um pescoço extremamente longo. Ao montar os ossos que lhe foram enviados do Kansas, Cope acertou bastante. Ele encaixou o corpo e as nadadeiras dianteiras corretamente. Mas ele confundiu o longo pescoço da criatura com a cauda, ​​o que o levou a omitir as nadadeiras traseiras. Isso também significou que ele colocou o crânio do Elasmosaurus no lado errado.

Acredita-se que Marsh foi quem denunciou o erro e culpou o ego ferido de Cope pela briga. Cope, que se apressou em corrigir o erro assim que foi constatado, pode ter tido outros motivos; naquele mesmo ano, Marsh traiu sua confiança e conseguiu obter fósseis de uma pedreira que Cope usou nas suas costas. Mas o Elasmosaurus foi o primeiro tiro disparado em seu sparring científico.

Anúncio

O Julgamento do Macaco Scopes, que opõe a ciência à religião, está entre as batalhas jurídicas mais notórias do início do século XX, e as provas fósseis tiveram um papel a desempenhar na preparação para o mesmo. Pouco antes de argumentar no julgamento de Scopes, o promotor William Jennings Bryan atacou o Homem de Nebraska, formalmente chamado Hesperopithecus haroldcookii, em seu trovão contra a evolução. O Homem de Nebraska foi descrito por Henry Fairfield Osborn em 1922 como o primeiro macaco antropóide conhecido por ter vivido na América do Norte. Bryan considerou o fóssil um exemplo de cientistas tão comprometidos com “uma ancestralidade bruta” da humanidade (através do NSCE) que eles evocaram um elo perdido na evolução humana com base nas evidências mais espúrias.

Anúncio

As evidências nas quais Osborn baseou sua descrição do Hesperopithecus eram reconhecidamente escassas. O único fóssil que ele possuía era um único dente encontrado no noroeste de Nebraska. Osborn estava suficientemente confiante, a partir da sua forma e das evidências ambientais circunstanciais, de que se tratava de um dente antropóide para moldar o fóssil, divulgar cópias aos seus colegas e prosseguir com a nomeação de uma nova espécie. Nos círculos científicos, atraiu controvérsia, e o próprio Osborn estava desconfiado de muita excitação ou atenção em relação ao seu macaco proposto. No entanto, ele entrou em conflito com Bryan sobre o Homem de Nebraska, e parecia provável que o fóssil seria relevante para o julgamento de Scopes.

Mas isso nunca apareceu. Osborn abandonou todas as referências ao Homem de Nebraska pouco antes do início do julgamento. A razão? Mais fósseis do local lançam dúvidas sobre a identidade do dente. Descobriu-se que o “Hesperopithecus” era na verdade um queixada, parente do porco moderno.

Anúncio